2012年7月，张某与甲公司签署无牢固限期休息条约，被调配至该公司上司A建造公司；2019年6月起，张某在甲公司处任务。2020年7月29日，甲公司与张某排除休息条约关联。随后，张某告状至法院，主意根据其供给的甲公司某名目部微信任务群谈天记载、局部月份人为条、盖有名目部印章以及员工具名的名目部值班表等，甲公司曾请求其任务日延时加班跟公休日加班，恳求甲公司向其付出加班人为15万余元。一审法院经审理以为，张某不克不及供给公司存在考勤轨制，亦不克不及证实其存在公休日加班及延时加班的情况，对张某的主意不予支撑。张某不平，提起上诉，二审法院审理后裁决保持原判。张某请求再审后被采纳。2023年，张某向查察构造请求监视。 对甲公司能否应该付出张某延时加班费跟公休日加班费，构成了两种不合看法： 第一种看法以为，休息者请求付出加班费的，依照“谁主意、谁举证”的证据规矩，应由其就加班现实的存在供给证据证实，而不克不及请求用人单元举证证实休息者不存在加班现实。本案中，张某不克不及供给证据证实其存在加班现实，故答允担败诉的成果。 第二种看法以为，举证加班现实，招考虑休息者跟用人单元两边的举证才能，公道调配证实义务。依照“谁主意、谁举证”的证据规矩，应由休息者起首举证证实加班现实的存在。如遇休息者穷尽举证才能后，能证明相干证据由用人单元控制，而用人单元拒不供给的，应由用人单元承当倒霉成果。本案中，张某已举证证明单元控制考勤记载等证据，但用人单元拒不供给，应由单元承当倒霉成果。法院裁决存在过错。 笔者赞成第二种看法。《最高国民法院对于审理休息争议案件实用执法成绩的说明（一）》（下称《说明》）划定，休息者主意加班费的，应该就加班现实的存在承当举证义务。但休息者有证据证实用人单元控制加班现实存在的证据，用人单元不供给的，由用人单元承当倒霉成果。因而，对于加班现实的存在，须要由休息者承当举证义务，但休息者须要就加班现实举证到何种水平，上述司法说明并未予以明白划定。 联合办案实际，笔者以为，请求休息者对其主意的每一时辰的加班情形都停止具体举证，不只超越了休息者的举证才能，也不合乎客不雅现实。斟酌到企业对休息者的治理关联、休息者与企业的两边位置，个别应从以下方面认定：（一）加班现实的证实义务，应以“谁主意、谁举证”为基础准则。详细来说，休息者个别须要举证证实以下事项：休息者的任务时光超越法定或许商定任务时光；休息者在超越的任务时光内为用人单元供给了休息；休息者加班是由用人单元部署（主动加班），或许经用人单元同意（自动加班）。须要留神的是，以上三个前提必需同时满意，才干证实休息者实现了加班现实的举证，此为用人单元付出加班人为的充足前提，而非须要前提，即并不是满意了上述三个前提，用人单元就必需付出加班人为。付出加班人为，还须要斟酌休息者的人为形成中能否曾经包含将加班现实考量在内的加班人为，或许将休息者延伸任务时光的休息结果考量在内的提成人为，如休息者的人为形成曾经包括以上两点，那么即便前三个前提均满意，对休息者主意的加班人为亦不该支撑。 （二）斟酌到休息者的举证才能，休息者举证水平应以加重其证实义务为弥补。在证实水平上，休息者供给的用于证实加班现实的证据，须要包含证明加班时光、加班时长、加班次数跟加班失掉用人单元承认的现实的证据即可。在证据情势上，斟酌到休息者的任务岗亭、任务性子、任务内容、任务前提等的差异跟多样化，对供给证据的情势不该过于苛责。个别来说，除了传统的考勤记载、人为付出记载、加班告诉等书证、人证外，还能够包含视听材料、短信告诉、微信谈天记载或电子邮件等其余能证明休息者加班现实的证据资料。至于休息者是否供给考勤表、考勤记载等相干证据证实加班现实，须要联合详细成绩详细剖析：一是现在我王法律法例对用人单元的考勤记载轨制并未有强迫性划定；二是即便用人单元存在考勤记载，休息者个别也不易控制，且该考勤记载轻易被用人单元改动；三是加班现实跟超越任务时长考勤并不克不及同等，超越任务时光任务仅是证实加班现实的充足前提之一，故不克不及仅以是否供给考勤记载作为认定能否存在加班现实的证据。 （三）休息者有证据证实用人单元控制加班现实存在的证据，用人单元拒不供给的，用人单元答允担倒霉成果。休息者有证据证实用人单元控制加班现实存在的证据，个别来说，是指休息者有证据证明诸如考勤记载、任务记载、工场监控视频、加班告诉等证实其加班的证据保留于用人单元，而用人单元问难时承认其有上述证据，但以种种来由拒不供给的，用人单元答允担倒霉成果，此种情况下推定休息者对于加班现实的主意建立。须要留神的是：一是休息者必需有证据证实用人单元控制加班现实存在的证据，不克不及仅因休息者主意上述证据存在，就将该证据的举证义务推给用人单元；二是参照《人为付出暂行划定》，用人单元对证实加班现实的考勤记载至少保留两年，故对两年从前的加班现实，休息者应该承当全体的证实义务，不该过于苛责用人单元、由用人单元供给。 详细到本案中，经查察构造考察核实，张某在诉讼进程中提交的甲公司某名目部任务群微信谈天记载照片、局部月份的人为条、盖有名目部印章以及名目部员工具名的名目部值班表、作息时光轨制表等，可能证明甲公司存在请求员工任务日延时加班以及公休日加班的情况。且在诉讼进程中，张某曾向法院请求调取“1.该公司上司A建造公司2019年3月至2020年10月的人为表；2.2019年3月至2020年8月的考勤表；……”等证据资料，以证明甲公司存在部署其加班的情形。能够说，张某作为休息者，曾经穷尽所能证明存在加班的现实，且供给了微信谈天记载、人为条、盖有名目部印章以及名目部员工具名的名目部值班表、作息时光轨制表等证据资料，证实用人单元控制加班现实存在的证据。但二审庭审中，当法院向用人单元讯问能否有张某的考勤记载、能否存在加班情形时，用人单元予以否定，且未向法院供给张某的考勤表以及作息时光表等证据资料。根据《说明》，应由用人单元承当倒霉成果，即认定张某主意的延时加班、公休日加班情形失实。二审法院对张某的该项主意不予支撑，属于实用执法确有过错，招致认定的基础现实缺少证据证实，应予以改正。 处置成果：经检察，我院以原审讯决实用执法确有过错，招致认定的基础现实缺少证据证实为由，依法提请抗诉。下级查察院采用提请抗诉看法，抗诉至再审法院。再审法院采用了抗诉看法，打消了原裁决，并将本案发还原审法院重审。原审法院经该院审讯委员会探讨，决议片面采用查察构造的抗诉看法，认定张某主意的加班现实存在，对本案予以改判，为张某挽回了经济丧失。 （起源：查察日报，作者单元：天津市国民查察院第一分院） (责编：马昌、梁秋坪) 分享让更多人看到